Beleggers die van een adviseur gebruikmaken behalen slechtere beleggingsresultaten dan beleggers die het zelf doen. Omdat er meer gehandeld wordt en hogere kosten worden gemaakt. De adviseur heeft een ander belang dan de klant.
U kent ze wel. De beleggers die trots verkondigen het beter te kunnen dan zijn bank. De adviezen van zijn bank pakken telkens verkeerd uit maar zelf heeft hij heel wat  klappers gemaakt. Meestal is dit grootspraak. Naast de successen zijn er ook veel missers, maar daar praat je liever niet over. Een recent onderzoek laat echter zien dat het niet alleen borstklopperij is.  Je kunt inderdaad beter zelf beleggen dan naar een adviseur luisteren.

Advies of zelf doen

Drie hoogleraren, van de Goethe Universiteit in Frankfurt en van de Universiteit van Naples, vergeleken de beleggingsresultaten van beleggers die een adviseur gebruiken en beleggers die zelf beleggen, dus zonder een adviseur te raadplegen. Ook onderzochten zij of het nog iets uitmaakt of het een bankadviseur is of een zelfstandige adviseur d.w.z. een adviseur die niet voor een bank werkt.

Doe het zelf

De belangrijkste bevinding van het onderzoek was dat beleggers die gebruik maken van een beleggingsadviseur slechtere beleggingsresultaten behalen dan beleggers die de adviseur links laten liggen en het zelf doen. Een adviseur gebruiken leidt tot:

• een lager rendement, ook wanneer dit voor risico wordt gecorrigeerd
• een hogere omzet van de beleggingen (meer handel)
• meer beleggingsfondsen en minder individuele effecten (aandelen, obligaties etc.) in de portefeuille

De lagere rendementen bij het gebruikmaken van een adviseur hebben alles te maken met het feit dat er meer gehandeld wordt, waardoor de transactiekosten hoger zijn.  De reden is dat adviseurs een ander belang hebben dan de klant, want  adviseurs verdienen meer als er meer gehandeld wordt, dit in tegenstelling tot de  klanten.

Fondsbeleggen

Ook het feit dat er meer in beleggingsfondsen wordt belegd wanneer er een adviseur bij betrokken is, is het gevolg van een belangenconflict. Adviseurs verdienen in de regel meer aan klanten die in beleggingsfondsen beleggen dan aan klanten die in individuele effecten beleggen. Bij beleggingsfondsen wordt immers een beheervergoeding in rekening gebracht, die voor een deel terugvloeit naar de adviseur in de vorm van provisie. Bij individuele effecten is die provisie er niet. Niet voor niets zijn adviseurs al jaren bezig zoveel mogelijk klanten richting beleggingsfondsen te sturen.
Wat het onderzoek niet zegt maar wat er wel uit blijkt, is dat adviseurs niet in staat zijn de betere beleggingen voor hun klanten te selecteren. Zouden ze dat wel kunnen, dan zouden de goede rendementen (vóór kosten) die hiermee worden behaald, de hogere omzet en hogere kosten makkelijk moeten kunnen goedmaken.

Bankadviseur of zelfstandige adviseur

Zowel bankadviseurs als zelfstandige vermogensadviseurs  zijn hun geld niet waard. Maar bankadviseurs zijn nog net wat slechter. De reden dat het weinig uitmaakt is dat beide op dezelfde manier worden beloond – met provisie. Een beloningssystematiek die maakt dat de adviseur een ander belang heeft dan de klant.

Helaas is niet onderzocht of echt onafhankelijke adviseurs (die geen provisie ontvangen) wel waarde toevoegen. Dat zou de kans op succes moeten verhogen. Zolang beleggingsadviseurs van provisie blijven leven, zal er aan de conclusie van de onderzoekers weinig veranderen: ‘veel financiële adviseurs halen meer binnen in provisies en commissies dan dat ze aan waarde voor de klant toevoegen’. Het is daarom voor beleggers aan te raden om zelf een kennisniveau over beleggen te krijgen dat zij geheel hun eigen plan trekken en de dure en overbodige adviseur de laan uit sturen.